Skoro Prezydent i PiS zgodnie chcą wysyłać 65-letnich sędziów na emeryturę, to takie samo kryterium powinni konsekwentnie zastosować wobec swoich posłów w Sejmie.
O ile spokojniej zrobiłoby się w polskiej polityce bez Krystyny Pawłowicz, Jarosława Kaczyńskiego i Antoniego Macierewicza...
Spotkanie w Pałacu Prezydenckim zaowocowało rezygnacją przez Andrzeja Dudę z forsowania zmian w Konstytucji, które miały tylko jeden cel: zalegitymizować kontrolę Prezydenta nad sądami. To nasz sukces.
Chcemy dyskusji o prawdziwej i potrzebnej obywatelom reformie sądów dążącej do:
↗️ skrócenia postępowań;
↗️ obniżenia opłat sądowych;
↗️ cyfryzacji sądów;
↗️ przeniesienia części uprawnień z sędziów na notariuszy;
↗️ więcej mediacji zamiast procesów.Nie zgadzamy się na:
⛔ wybór sędziów przez polityków;
⛔ niekonstytucyjne zapisy ustaw prezydenckich;
⛔ zmiany w Konstytucji dla potrzeb jednej ustawy upolityczniającej sądy;
⛔ skracanie konstytucyjnie określonej kadencji sędziów w chwili ukończenia wieku emerytalnego (65 lat);
⛔ instytucję "skargi nadzwyczajnej", która dając możliwości podważenia prawomocnych i ostatecznych wyroków zburzy porządek prawny i zniszczy zaufanie obywateli i inwestorów do państwa.Skarga nadzwyczajna jest niczym innym jak kopią obowiązującej w PRL-u "rewizji nadzwyczajnej". Aby Polska mogła wejść do Unii Europejskiej, musieliśmy ten mechanizm zlikwidować. Dzisiaj powraca w ustawie prezydenckiej, pod inną nazwą, ale z tym samym celem: zachowaniem przez rządzących polityków pełnej kontroli nad procesami sądowymi.
Nie takiej reformy sądownictwa oczekują obywatele.
Prezydent jak na razie nadal pozostaje prezydentem PiS-u, a nie Prezydentem wszystkich Polaków.Ryszard Petru
