Sąd Okręgowy w Łodzi zadał pytanie prejudycjalne Trybunałowi Sprawiedliwości UE dotyczące możliwości stosowania postępowania dyscyplinarnego w przypadku wydania wyroku niekorzystnego dla polskiej władzy. Sędziowie oczekują, że TSUE rozwieje ich wątpliwości dotyczące nowych przepisów w ustawach o sądach powszechnych, Sądzie Najwyższym i Krajowej Radzie Sądownictwa.
W zeszłym miesiącu tzw. pytania prejudycjalne skierował do TSUE Sąd Najwyższy.
Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu
Czy zmiany w ustawach o sądownictwie są zgodne z prawem UE?
Łódzki sąd pyta unijny trybunał czy wprowadzone ostatnio zmiany w polskim sądownictwie są zgodne artykułem 19. unijnego traktatu zapewniającego obywatelom niezależność orzekających sądów. Chodzi o sprawę między Łowiczem a Skarbem Państwa, w której miasto domaga się zwrotu ponad 2 mln zł, które w latach 2005-2015 wydało na zlecone zadania, za które – zdaniem miasta – powinien zapłacić rząd.
W piśmie wysłanym do TSUE łódzki sąd zwrócił m.in. uwagę, że zmiany w polskim sądownictwie dają politykowi, czyli ministrowi sprawiedliwości i prokuratorowi generalnemu jednocześnie, niemal nieograniczoną władzę w odniesieniu do postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów. Wyraża przy tym obawę, że w trosce o swoje stanowisko mogą oni w związku z tym orzekać zgodnie z oczekiwaniami władzy, a to grozi wykorzystywaniem wymiaru sprawiedliwości do celów politycznych.
“Sąd obawia się, że jeżeli zapadnie rozstrzygnięcie sprawy, które będzie niekorzystne dla Skarbu Państwa, to w stosunku do tego składu orzekającego może być wszczęte postępowanie dyscyplinarne. Ma to zapewnić sądowi jasność, że przepisy, które obowiązują, nie są sprzeczne z przepisami unijnymi” – cytują media wyjaśnienia sędzi sądu okręgowego w Łodzi Moniki Pawłowskiej-Radzimierskiej.
Łódzki sąd zawiesił sprawę Łowicz – Skarb Państwa i apeluje do TSUE o szybkie rozstrzygnięcie, bo – jak uzasadnia – chodzi o los niezawisłości sędziowskiej w Polsce.
Barbara Bodalska / Artykuł pochodzi ze strony EURACTIV.pl
